Qui a peur des échecs en IA ? (Spoiler : ceux qui continuent de vendre des licences "au kilo")

Les analystes et les experts du marché font légitimement leur travail : ils analysent l'existant et mettent en lumière les tendances empiriques.

Au cours des dernières années , plusieurs rapports ont mis en évidence une réalité incontestable : un taux de risque élevé dans les projets pilotes d'intelligence artificielle et un retour sur investissement (ROI) souvent inférieur aux attentes initiales.

Jusque-là, rien d'anormal. Le marché mûrit à travers les essais, les erreurs et les rectifications de trajectoire.

Ce qui continue toutefois de me préoccuper profondément, c'est l'attitude de nombreux professionnels travaillant dans les secteurs des technologies de l'information et de l'intelligence artificielle.

L'alibi parfait : quand la faute est toujours celle des autres

Ce qui frappe, c'est de voir des confrères maximiser et amplifier ces résultats négatifs dans leurs publications et interventions publiques.

La question se pose : est-ce bien à ceux qui peuplent ce marché d'alimenter la narration de l'échec ?

Lorsqu'un projet pilote d'IA échoue ou manque ses objectifs, la faute n'incombe jamais uniquement au client.

De plus, dans les posts de nos confrères, on lit régulièrement le même leitmotiv : "La technologie n'est pas en cause" et "Il faut réorganiser les processus avant d'adopter l'IA".

À ce stade, je dois avouer que je reste sans voix.

Un court-circuit logique et commercial

Si la technologie fonctionne et que le client n'est pas coupable, à qui la faute ?

La vérité, c'est qu'un projet d'adoption de l'IA ne consiste pas à "vendre du logiciel", mais à livrer une solution sur mesure qui commence par une analyse organisationnelle rigoureuse, évalue les impacts opérationnels, redessine les flux de travail et n'introduit la technologie qu'en aval de cette transformation.

Autrement, cela démontre simplement un manque de compréhension de la gestion de projets complexes, notamment ceux intégrant l'IA.

Soyons réalistes : la plupart de nos confrères n'ont-ils pas continué à vendre l'IA exactement de la même manière qu'ils vendaient les logiciels traditionnels ces trente dernières années ? C'est-à-dire à la licence, "au kilo" ?

Les licences de LLM et les add-on CRM/ERP qui inondent le marché actuel n'ont pas été distribués par une entité abstraite : ils ont été vendus précisément par ces professionnels qui pontifient aujourd'hui sur l'échec des autres, sans assumer la moindre once de responsabilité.

Éditeurs de logiciels vs Solutions Indépendantes

Nombre de professionnels font l'éloge sans réserve des principaux fournisseurs de logiciels (plateformes ERP, CRM et PLM) pour leur capacité supposée supérieure à fournir des résultats par rapport aux solutions personnalisées et non conventionnelles.

Pourtant, les enquêtes de marché les plus perspicaces racontent une histoire bien différente : les retours économiques se chiffrant en millions ont été obtenus par des clients s'étant tournés vers des acteurs indépendants des vendeurs de licences.

Quiconque base son modèle d'affaires sur la vente de licences et s'empresse aujourd'hui d'accoler des add-on d'IA cherche simplement à perpétuer un processus de vente axé sur le volume, et non sur la création de valeur technologique et métier réelle.

Conclusion

Aujourd'hui plus que jamais, avant d'entreprendre un parcours en intelligence artificielle, les entreprises doivent faire preuve d'une extrême vigilance. Acheter de la technologie au kilo ne résoudra jamais aucun problème structurel.

La véritable excellence professionnelle exige une introspection collective et un choix clair : s'associer à des professionnels sérieux qui ne se limitent pas à des publications autoréférentielles, mais qui ligotent leurs propres résultats économiques au succès mesurable de la solution.

J'en suis convaincu, et je suis prêt à le prouver à quiconque souhaite en débattre.